李永然／增加法官员额，杜绝血汗法院

　　报载司改国是会议第三分组在3月22日就「法官多元进用」议题，决议让大学讲师以上的法律学者或法律专业人士，可以按件计酬担任「定期法官」或「兼职法官」参与司法审判，藉此分担法院案件负荷，填补人力不足的问题；同时也可以由特定的专业人士，在特定类型案件中参与审判工作，落实专业分工。司改会议希望引进学者参与审判以解决上述问题，其出发点固然值得肯定，但此种方式实际上能否解决司法体系长期被诟病的「法官人力」与「实务经验」等问题，则仍有讨论的余地。

　　一般案件的审理，在司法实务上会分成「认定事实」与「适用法律」两个阶段。在大学任教的法律学者，虽专精于学术研究工作，对于法学理论相当熟稔，对个案中适用法律固无困难；但在「认定事实」阶段，由于涉及「证据调查程序」，如无相当的实务经验，未必能胜任此一阶段的审判工作。况且诉讼的相关法规十分复杂，若非专精于诉讼法领域的学者，仍然需要有一段时间进行实务训练，也未必可以马上进行审判工作。因此，若由法律学者兼任法官，必须先解决「学术」与「实务工作」两者间的落差，否则法律学者直接担任审判工作，恐仍有值得商榷之处。

　　又即便解决学术与审判实务间的落差，但与律师转任法官的问题类似，法律学者有无兼任法官的诱因？司法院人事处处长曾表示，《法官法》施行后增加的法官进用对象，即包括「律师」与「学者」，但阅历丰富的资深律师大多没有转任法官的意愿，反而是年轻资浅的律师较有意愿转任法官，而法律学者至今仍无转任法官的纪录。由上述结果也显示出，律师或学者转任法官的意愿不高。究其原因，在于法官案件量负荷过高，审判工作环境仍有改善空间，致无法吸引专业人才；更何况大学有寒暑假期与研究计画补助可资运用，即便开放「兼任」法官，法律学者也未必有意愿花时间从事繁复的审判工作。因此，能否如司改会议所期盼，藉由法律学者补足法院审判人力，仍然是个疑问。

　　事实上，审判人力不足的原因，还有法官辞职转任律师的问题；囿于《中央政府机关总员额法》与人事成本的限制，法官员额与案件数量不成比例，长久以来案件负担与工作时数居高不下。虽然司法机关内部曾有增加员额的建议，但未受采纳；再加上审判工作环境不佳等因素，往往促使法官辞职转任律师，以获得较佳的生活品质。但此种现象不仅造成人力缺口，也让富有经验的法官离开审判工作，如此恶性循环之下，难以提升裁判品质，自然无法增进当事人对司法体系的信赖感。

　　真正的解决之道，应该是修法「提高法官员额」，以减轻法官的案件负担，同时加强专业化提升裁判品质，并且在司法官考试制度上，增加执业经验的资格限制，避免毫无实务经验者直接担任法官，以解决新任法官实务经验不足的问题。因此，要呼吁司改会议正视法官人力与实务经验的真正问题根源，不要因为法规与财政上的限制而裹足不前，与其将人力成本花费在陪审制，不如用来解决法官员额不足的根本问题，否则只是「治标」而不「治本」，难以达到司法改革的真正目的。